Regter Todd W. Robinson van die Suidelike Distrik van Kalifornië het onlangs 'n vermoedelike groepsgeding teen Edgewell Personal Care, 'n vervaardiger van Wet Ones antibakteriese handdoeke van die hand gewys, en beweer dat die maatskappy 99,99% van bakterieë namens Wet Ones kan doodmaak en is "hipoallergeen." So mislei verbruikers. "Mag." Toe die eiser se eis van die hand gewys is, het die hof bevind dat geen redelike verbruiker sou dink dat hierdie stellings beteken dat Wet Ones 99,99% van alle soorte bakterieë (insluitend ongewone bakterieë op hande) kan doodmaak, of dat die doekies heeltemal was nie Bevat nie allergene of velirritante. Souter v. Edgewell Personal Care Co., No. 20-cv-1486 (SD Cal. 7 Junie 2021).
Die Wet Ones-produketiket sê dat natdoeke “99,99% van bakterieë doodmaak”. Die eiser het beweer dat die verklaring misleidend was omdat die aktiewe bestanddele van die nat doekies “ondoeltreffend was teen sekere virusse, bakterieë en spore, wat meer as 0,01% van bakterieë uitmaak en ernstige siektes kan veroorsaak”. Die eiser het spesifiek beweer Hierdie doekies kan nie verbruikers beskerm teen voedselgedraagde siektes, seksueel oordraagbare siektes, polio en COVID-19 nie.
Die hof het egter bevind dat “geen redelike verbruiker deur [hierdie stellings] mislei sal word soos die eiser beweer nie.” Die eiser het nie verduidelik hoe of hoekom rasionele verbruikers glo dat handdoeke hierdie virusse en siektes kan voorkom nie. Trouens, die hof Dit is ongelooflik dat 'n redelike verbruiker sou glo dat papierhanddoeke hulle kan beskerm teen siektes soos polio of HPV. Inteendeel, indien enigiets, het die hof bevind dat 'n redelike verbruiker sou vermoed dat handdoeke net doeltreffend teen gewone bakterieë sou wees. Die eiser se klagte het nie verduidelik hoe algemeen die bakteriese stam wat sy gevind het op haar hande was nie.
Die hof het ook nie geglo dat die verweerders se gebruik van terme soos “hipoallergeen” en “sag” misleidend is nie. Dit het bevind dat “[daar is geen] redelike verbruikers wat 'hipoallergeen' en 'sagte' sal lees, wat beteken dat [die produk] geen bestanddele bevat wat allergiese reaksies kan veroorsaak nie. Inteendeel, rasionele verbruikers is meer geneig om die etiket te verduidelik. Die risiko van velirritasie vir die produk is laer (in plaas van geen moontlike risiko). Daarbenewens het die hof bevind dat redelike verbruikers hierdie terme kan verstaan om inligting oor die uitwerking van Wet Ones op die vel oor te dra, eerder as inligting oor die bestanddele daarvan.
Hierdie besluit herinner mense aan die belangrikheid van konteks in die bepaling van redelike verbruikerswegneemetes. Toe die eiser die konteks geïgnoreer het en beweer het dat hy objektief onredelike inligting weggeneem het, was hul klagte volwasse en kon dit van die hand gewys word.
Vrywaring: As gevolg van die algemeenheid van hierdie opdatering, is die inligting wat hier verskaf word, moontlik nie van toepassing op alle situasies nie, en daar moet nie opgetree word sonder spesifieke regsadvies gebaseer op spesifieke omstandighede nie.
© Proskauer-Today's Advertising Law var = new Date(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(jjjj + ""); | Prokureur advertensies
Hierdie webwerf gebruik koekies om die gebruikerservaring te verbeter, anonieme webwerfgebruik na te spoor, magtigingstekens te stoor en deel op sosiale medianetwerke toe te laat. Deur voort te gaan om deur hierdie webwerf te blaai, aanvaar jy die gebruik van koekies. Klik hier om meer te lees oor hoe ons koekies gebruik.
Kopiereg © var vandag = nuwe Datum(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(jjjj + ""); JD Supra, LLC
Postyd: Sep-06-2021